22/05/08
Hay personas, como yo, que no aprenden. Las mismas razones por las cuáles fui a ver "Llamada perdida" contra todo lo que me decía que no lo hiciera (iniciando por el sentido común) hace que vea la cuarta parte de una saga que lleva perdiéndose desde hace rato. Por algo existe la premisa de 'segundas partes nunca fueron buenas' y ya no vamos a hablar de cuartas partes. Oh.
A muchas personas no les gustan estas películas y otros las idolatran porque fueron algo así como la apertura ya demasiado evidente del gore a nivel de salas comerciales. La verdad es que yo recuerdo que vi la primera que pasó casi desapercibida inicialmente y quedé encantada.
La idea no es nada original, ciertamente, pero te atrapa. Las mentes retorcidas siempre lo hacen de algún modo. Y sobre todo el modo tan rudimentario y brutal que tienen de forzar a las personas al límite hacen que no puedas dejar de mirarlo. Incluso no me pareció que la segunda fuese mala, de hecho me parece bastante equiparable a la primera aunque con mucho más presupuesto lo que significó violencia mucho más explícita. Lo cual no está mal si sabes mantener la trama al punto que no resulte fuera de lugar.
Ahora bien: ¿tres y cuatro?
"What you can't do is save everyone"
Bueno, la idea ya todos lo sabemos: tenemos al amigo asesino en serio que en realidad no es un asesino tal cual porque él no mata a la gente, sólo la secuestra la encierra en sótanos oscuros que nadie revisa y le pone una complicada trampa que para pasarla tendrá que realizar un juego el cual supondrá casi necesariamente que se mutile alguna parte del juego. Eso es claro, ahora bien, también son subjetivos los juegos: en la primera película Amanda logra salvarse pero claro, su juego consiste en abrirle el estómago a alguien más y conseguir una llave. Si yo tuviera esa trampa para osos a la inversa amarrada a mis mandíbulas no dudaría en abrirle el estómago a alguien. Es más difícil cuando claro, te encuentras con una especie de doncella de hierro facial cuya llave se encuentra detrás de tu ojo y sólo tienes por ayuda un bisturí. Subjetivo. Ahora bien, la vida nunca fue del todo justa así que se sabrá porqué.
Todos sabemos que comenzará la película y habrá una trampa y muchos sangrarán y alguien sobrevivirá al final para aparecer en la siguiente. Yo creo que el problema a partir de la tercera es que dejaron de lado la esencia de las películas para querer que simpatizáramos con los personajes: pobre doctora cuya vida sentimental es un asco y que tiene un collar con explosivos conecto al electrocardiograma de nuestro amigo asesino quien está agonizando desde la película anterior; pobre padre obsesionado con la muerte de su hijo que no fue capaz de cuidar al pequeño cuando su bicicleta fue a dar a la calle como sucede siempre en las películas norteamericanas. Pero sobre todo: pobre nuestro amigo asesino que está muriendo pero en realidad pese a pasarse los últimos años de su vida atormentando a personas al azar, él tiene buenas intenciones o algo así.
Error: no nos interesa la psicología del asesino. Por sus trampas sabemos que tiene una idea retorcida de lo que cada quien se merece y como cada quien ve su vida, que su único amigo es un muñeco (que a mí me parece encantador) que es quien da la cara por él y ya. Así, la situación debería hablar por sí misma sin necesidad de que nos cuenten su vida.
Ahora bien en la cuatro nos la cuentan toda, cada detalle de por qué se volvió un loco psicópata con suficiente dinero para hacer las trampas que le vengan en gana. Además, claro, cada película que avanza las trampas son más grandes y aparatosas y pierden la intención original de ser algo sencillo pero que provoque suficiente dolor. Saw 1: ¿tienes un gordito? desnúdalo y llena el cuarto con alambre de puás. Sencillo pero efectivo, ¿cuánto puede costar el alambre de puás? Saw 4: ¿tienes un gordito? has una trampa que se vuelva parte de la cama, que sus miembros queden esposados a las cuatro patas mientras le pones un video de él violando jovencitas y le das unos cables con un botón al final que tendrá que apretar para que unas mini-guadañas caigan sobre sus ojos cercenándolos (uno a la vez) y que si no se arranca ambos ojos en menos de 60 segundos (nuestro asesino se vuelve impaciente conforme pasan las películas) entonces las patas de la cama se jalen violentamente de manera que arranquen sus miembros.
Se entiende el principio, ¿no?
Otra cosa son las líneas de juego: en la primera eran dos tipos encerrados en un baño y todo pasaba ahí, con esporádicas referencias a trampas independientes; en la segunda estaba el juego evidente en la casa y el otro no evidente del detective psycho; en la tercera teníamos el juego entre la doctora, el asesino y la ayudante, y el otro del padre obsesionado; ahora tenemos tantos juegos que seguro ni los recuerdo todos: el inicial que el asesino dejó en su estómago antes de morir (porque tragarse cassetitos es lo más fácil del mundo) las referencias a algunos independientes de la tercera, el que tiene que seguir el lider swat para salvar al detective psycho de la dos, el que siguen por pistas los del fbi...y así. Hay mil líneas temporales que no descubrirás hasta el final cuando ya nada parezca tener sentido y de hecho no lo entenderás completamente porque me parece que la idea es dejar en claro que el asesino es tan listo que ya no eres capaz ni de entender como estructura eso. Mucha sangre, mucha sangre pero ya no hay nada potencialmente impresionante. Así que solo nos queda seguirle la pista por los buenos tiempos. Sí, los mismos que harán que veas "Saw V" aunque sepas que tu asesino lleva películas muerto.
En fin, es algo que tenía que hacer. No sé decirle que no a una película de "Saw". Como pueden ver.
¿Cuál es tu trampa favorita de cualquier película de "Saw"?
Hay personas, como yo, que no aprenden. Las mismas razones por las cuáles fui a ver "Llamada perdida" contra todo lo que me decía que no lo hiciera (iniciando por el sentido común) hace que vea la cuarta parte de una saga que lleva perdiéndose desde hace rato. Por algo existe la premisa de 'segundas partes nunca fueron buenas' y ya no vamos a hablar de cuartas partes. Oh.
A muchas personas no les gustan estas películas y otros las idolatran porque fueron algo así como la apertura ya demasiado evidente del gore a nivel de salas comerciales. La verdad es que yo recuerdo que vi la primera que pasó casi desapercibida inicialmente y quedé encantada.
La idea no es nada original, ciertamente, pero te atrapa. Las mentes retorcidas siempre lo hacen de algún modo. Y sobre todo el modo tan rudimentario y brutal que tienen de forzar a las personas al límite hacen que no puedas dejar de mirarlo. Incluso no me pareció que la segunda fuese mala, de hecho me parece bastante equiparable a la primera aunque con mucho más presupuesto lo que significó violencia mucho más explícita. Lo cual no está mal si sabes mantener la trama al punto que no resulte fuera de lugar.
Ahora bien: ¿tres y cuatro?
"What you can't do is save everyone"
Bueno, la idea ya todos lo sabemos: tenemos al amigo asesino en serio que en realidad no es un asesino tal cual porque él no mata a la gente, sólo la secuestra la encierra en sótanos oscuros que nadie revisa y le pone una complicada trampa que para pasarla tendrá que realizar un juego el cual supondrá casi necesariamente que se mutile alguna parte del juego. Eso es claro, ahora bien, también son subjetivos los juegos: en la primera película Amanda logra salvarse pero claro, su juego consiste en abrirle el estómago a alguien más y conseguir una llave. Si yo tuviera esa trampa para osos a la inversa amarrada a mis mandíbulas no dudaría en abrirle el estómago a alguien. Es más difícil cuando claro, te encuentras con una especie de doncella de hierro facial cuya llave se encuentra detrás de tu ojo y sólo tienes por ayuda un bisturí. Subjetivo. Ahora bien, la vida nunca fue del todo justa así que se sabrá porqué.
Todos sabemos que comenzará la película y habrá una trampa y muchos sangrarán y alguien sobrevivirá al final para aparecer en la siguiente. Yo creo que el problema a partir de la tercera es que dejaron de lado la esencia de las películas para querer que simpatizáramos con los personajes: pobre doctora cuya vida sentimental es un asco y que tiene un collar con explosivos conecto al electrocardiograma de nuestro amigo asesino quien está agonizando desde la película anterior; pobre padre obsesionado con la muerte de su hijo que no fue capaz de cuidar al pequeño cuando su bicicleta fue a dar a la calle como sucede siempre en las películas norteamericanas. Pero sobre todo: pobre nuestro amigo asesino que está muriendo pero en realidad pese a pasarse los últimos años de su vida atormentando a personas al azar, él tiene buenas intenciones o algo así.
Error: no nos interesa la psicología del asesino. Por sus trampas sabemos que tiene una idea retorcida de lo que cada quien se merece y como cada quien ve su vida, que su único amigo es un muñeco (que a mí me parece encantador) que es quien da la cara por él y ya. Así, la situación debería hablar por sí misma sin necesidad de que nos cuenten su vida.
Ahora bien en la cuatro nos la cuentan toda, cada detalle de por qué se volvió un loco psicópata con suficiente dinero para hacer las trampas que le vengan en gana. Además, claro, cada película que avanza las trampas son más grandes y aparatosas y pierden la intención original de ser algo sencillo pero que provoque suficiente dolor. Saw 1: ¿tienes un gordito? desnúdalo y llena el cuarto con alambre de puás. Sencillo pero efectivo, ¿cuánto puede costar el alambre de puás? Saw 4: ¿tienes un gordito? has una trampa que se vuelva parte de la cama, que sus miembros queden esposados a las cuatro patas mientras le pones un video de él violando jovencitas y le das unos cables con un botón al final que tendrá que apretar para que unas mini-guadañas caigan sobre sus ojos cercenándolos (uno a la vez) y que si no se arranca ambos ojos en menos de 60 segundos (nuestro asesino se vuelve impaciente conforme pasan las películas) entonces las patas de la cama se jalen violentamente de manera que arranquen sus miembros.
Se entiende el principio, ¿no?
Otra cosa son las líneas de juego: en la primera eran dos tipos encerrados en un baño y todo pasaba ahí, con esporádicas referencias a trampas independientes; en la segunda estaba el juego evidente en la casa y el otro no evidente del detective psycho; en la tercera teníamos el juego entre la doctora, el asesino y la ayudante, y el otro del padre obsesionado; ahora tenemos tantos juegos que seguro ni los recuerdo todos: el inicial que el asesino dejó en su estómago antes de morir (porque tragarse cassetitos es lo más fácil del mundo) las referencias a algunos independientes de la tercera, el que tiene que seguir el lider swat para salvar al detective psycho de la dos, el que siguen por pistas los del fbi...y así. Hay mil líneas temporales que no descubrirás hasta el final cuando ya nada parezca tener sentido y de hecho no lo entenderás completamente porque me parece que la idea es dejar en claro que el asesino es tan listo que ya no eres capaz ni de entender como estructura eso. Mucha sangre, mucha sangre pero ya no hay nada potencialmente impresionante. Así que solo nos queda seguirle la pista por los buenos tiempos. Sí, los mismos que harán que veas "Saw V" aunque sepas que tu asesino lleva películas muerto.
En fin, es algo que tenía que hacer. No sé decirle que no a una película de "Saw". Como pueden ver.
¿Cuál es tu trampa favorita de cualquier película de "Saw"?
0 guiños:
Publicar un comentario